【大河财立方音书】1月7日偷拍 自慰，优酷网络时期(北京)有限公司(优酷公司)与北京百度网讯科技有限公司(百度公司)侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书公布，案号为(2020)京73民终155号，上诉东说念主(一审原告)为优酷，上诉东说念主(一审被告)为北京百度网讯科技有限公司。

据判决书露馅，因涉嫌侵权，一审法院判决百度公司抵偿优酷公司经济赔本100万元及合理开支3万元等；优酷不平一审判决，向北京常识产权法院拿起上诉，此案现已审领会散，优酷公司、百度公司的上诉苦求被驳回，保管原判。

北京常识产权法院民事判决书露馅，上诉东说念主优酷公司因与上诉东说念主百度公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不平北京市海淀区东说念主民法院(一审法院)作出的一审判决，于法如期限内向本院拿起上诉。本院立案后照章组成合议庭进行了审理。本案现已审领会散。

优酷公司上诉苦求为取销一审判决，改判百度公司抵偿优酷公司经济赔本500万元，并照章删除百度网盘上存储的涉案作品视频文献(简称涉案视频文献)。

百度公司上诉苦求为，改判百度公司在50万元内抵偿优酷公司的经济赔本。

根据民事判决书偷拍 自慰，一审法院最终裁量笃定抵偿金额为100万元。优酷公司目标的诉讼支拨，均有关连单子等赐与证明，亦在合理界限之内，应由百度公司一并职守。

一审法院判决：百度公司抵偿优酷公司经济赔本100万元及合理开支3万元；驳回优酷公司的其他诉讼苦求。经审查，北京常识产权法院对一审法院查明的事实赐与阐明。

开头：北京常识产权法院

北京常识产权法院以为，根据两边当事东说念主二审诉辩目标，本案有两大争议焦点：一是对于百度公司是否应当将百度网盘(服务器)中存储的涉案视频文献赐与删除；二是对于抵偿数额的运筹帷幄。

其一，对于百度公司是否应当将百度网盘(服务器)中存储的涉案视频文献赐与删除。

民事判决书露馅，本案中，百度网盘用户未经职权东说念主许可，将涉案视频文献上传至服务器、生成联接共享至其他网站或网络平台进行传播，使公众不错在采取的时分和场所得回涉案作品，该步履组成平直侵害涉案作品信息网络传播权的步履。但百度公司并未平直扩充上述步履，亦不存在与用户单干和谐扩充上述侵权步履的情形，故百度公司并非上述侵权步履的平直扩充者，jiejiese亦不存在后期侵权步履疗养的情形。因此，优酷公司的关连上诉目标，否认事实及法律依据，本院不予复旧。

此外，根据百度网盘的服务形式，用户上传、存储涉案视频文献的步履未组成信息网络传播步履，即不属于信息网络传播权所杀青的步履界限。因此，一审法院根据百度网盘的服务形式及接头网络用户的使用情况等身分，未复旧优酷公司目标百度公司将百度网盘中存储的涉案视频文献赐与删除的诉讼苦求正确，本院赐与阐明。

其二，对于抵偿数额的运筹帷幄。

民事判决书露馅，本案中，一审判决详细接头涉案作品的闻名度、市集价值、涉案侵权步履发生时分等多样身分，并对在案字据充分估算后，虽以为优酷公司的本体赔本已卓越法定抵偿额上限，但以为优酷公司所目标的抵偿数额过高，后联结百度公司在本案中欢跃担的管事，适用裁量性抵偿在法定抵偿额以上对抵偿数额赐与顶多并无不当，本院赐与阐明。二审中，优酷公司目标百度公司应抵偿经济赔本500万元，百度公司目标应在50万元内抵偿优酷公司经济赔本，但两边均未能提交其他字据赐与佐证，故优酷公司、百度公司的此部分上诉原理均无事实和法律依据，本院不予复旧。

综上，优酷公司、百度公司的上诉苦求不成确立，应予驳回。一审判决认定事实明晰，适用法律正确，应予保管。依照《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规矩，判决如下：驳回上诉，保管原判。二审案件受理费38800元，由优酷网络时期(北京)有限公司职守(已缴纳)；二审案件受理费8800元，由北京百度网讯科技有限公司职守(已缴纳)。

责编:陶纪燕 | 审核:李震 | 总监:万军伟偷拍 自慰